Tesla Roadster Concept Video: Von 0 auf 100 km/h in 1,1 Sekunden

Tesla Roadster Concept Video: Von 0 auf 100 km/h in 1,1 Sekunden

Copyright Abbildung(en): Tesla

Wir erinnern uns, im November 2017 gab Tesla einen ersten Ausblick auf den neuen Tesla Roadster, der ab 2020 in gerade einmal 1,9 Sekunden von 0 auf 100 sprinten soll. Auf 160 km/h geht es in 4,2 Sekunden, bei einer Gesamtreichweite von 1.000 Kilometer – bei gemäßigter Fahrweise. Der CGI-Künstler Slave Popovsky hat ein beeindruckendes Rendering erstellt, um aufzuzeigen wie die Beschleunigung von 0 auf 100 km/h in gerade einmal 1,1 Sekunden aussehen könnte, die durch Einsatz des SpaceX-Triebwerks erreicht werden könnte.

Denn in der Tat entsprachen die erwähnten 1,9 Sekunden Beschleunigung „nur“ der Basis-Variante des Tesla Roadster. Musk erklärte später, dass Tesla plant, ein „SpaceX-Paket“ mit Kaltluftantrieben um das Fahrzeug herum anzubieten, um die Leistung zu steigern. Der Tesla-CEO betonte hierbei, dass es sich um keinen Witz handle, sondern man tatsächlich plane dieses Upgrade in die Produktion zu bringen.

Zuletzt gab Musk zu verstehen, dass der Roadster „wie ein vollwertiges James Bond“-Fahrzeug sein und dass ein Triebwerk hinter dem Nummernschild versteckt sein wird. Zu diesem Zeitpunkt ist immer noch nicht klar, wie viel schneller als 1,9 Sekunden auf 100 km/h der neue Tesla Roadster mit dem SpaceX-Paket werden kann, aber einige haben vorgeschlagen, dass er auf 100 km/h in gerade einmal 1,1 Sekunden beschleunigen könnte.

In einem Interview mit dem Podcaster Joe Rogan hatte Tesla-CEO Elon Musk über den neuen Roadster gute und schlechte Nachrichten zugleich parat: Eigentlich bei seiner Vorstellung in 2017 für dieses Jahr angekündigt soll sich der Marktstart des neuen Tesla-Sportwagens mindestens bis zum Jahr 2022 hinauszögern. Musk bestätigte, dass schon das „Basismodell“ weniger als zwei Sekunden benötige, um auf Tempo 100 zu beschleunigen. Die Sprint-Zeit des Topmodells, das mit drei Elektromotoren ausgestattet sein werde, solle diese Marke sogar noch deutlich unterbieten.

Quelle: Electrek.co – Tesla Roadster concept video shows 1.1-sec, 0-60 mph acceleration with SpaceX thruster

Über den Autor

Sebastian hat Elektroauto-News.net im Juni 2016 übernommen und veröffentlicht seitdem interessante Nachrichten und Hintergrundberichte rund um die Elektromobilität. Vor allem stehen hierbei batterieelektrische PKW im Fokus, aber auch andere Alternative Antriebe werden betrachtet.

Newsletter

Erhalte jeden Montag, Mittwoch und Freitag aktuelle Themen wie „Tesla Roadster Concept Video: Von 0 auf 100 km/h in 1,1 Sekunden“ sowie die neusten Informationen aus der Welt der Elektromobilität kostenfrei direkt ins eigene Postfach. Kuratiert aus einer Vielzahl von Webseiten und Blogs.
Ja, ich möchte den gratis E-Mail-Newsletter von Elektroauto-News.net abonnieren. Die Datenschutzerklärung habe ich gelesen. Die Einwilligung zum Versand des Newsletters kann jederzeit widerrufen werden. Hierzu reicht es auf den Abmeldelink zu klicken, welcher sich in jedem Newsletter befindet.

Fakten & MeinungenDiskutiere mit der E-Community

Abonnieren
Benachrichtige mich bei
17 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

Wer braucht diese Beschleunigung? Wann kommt denn nun die First-Edition, die schon komplett bezahlt wurde? Ein viel interessanter Beitrag wäre mal eine allseitige Betrachtung der Elektromobilität überhaupt unter Berücksichtigung des Berichts von Porf. Dr. Dr. Ullrich Schmidt vom Institut für Weltwirtschaft Kiel KPB143 „Elektromobilität und Klimaschutz: Die große Fehlkalkulation“.

Nach lesen des Abstracts: Da hat sich der Herr Prof. aber mit einer gewagten Prämisse an einen Bericht gestürzt… Kohle weiter verstromen um Elektroautos zu betreiben, das wäre nun wirklich Schwachsinn. Will aber keiner und wird so auch nicht gefordert. Reicht das an Betrachtung?

Rechne doch die Angaben von Dr. Schmidt mal selber nach, dann siehst du das die Rechnungen falsch sind.
Auf die Schnelle: 1.150g CO2/kWh für ein Braunkohlekraftwerk und 15kWh/100km Verbrauch mal 0,85 für den Wirkungsgrad des BEV ergibt 198g CO2 pro km für ein sparsames BEV. Das ist ungefähr so viel wie ein Diesel verbraucht. Das wusste man schon vorher und ist nichts neues. Das ein Tesla Roadster als Sportwagen nicht umweltfreundlich ist, aber trotzdem umweltfreundlicher als ein Lamborghini, sollte klar sein.

Das Frauenhofer Institut hat die persönliche Meinung von Herrn Dr. Schmidt umfassend kritisiert. Kannst du hier nachlesen: https://www.isi.fraunhofer.de/content/dam/isi/dokumente/cce/2020/Stellungnahme_IfW-Langfassung.pdf

2 Jahre Verzögerung für das update eines alten Modells ..
Tesla – der Ankündigungsweltmeister

Die Welt wartet noch auf die schon auf das mit Optionsaufschlägen bezahlte vollständige autonome Fahren – spätestens 2019!!!
Immerhin gibt es Fortschritten. Teslas erkennen inzwischen manchmal schon Ampeln.

naja, VW ist da nicht wirklich schneller 😉

Angekündigt war der auch schon 2 Jahre…
und manchmal wird er im Werk noch geschoben weil da nix geht mit fahren ^^

Teslas fahren zumindestens….

und Autonomes Fahren wird sicher nicht durch den Hersteller blockiert.
Es gibt genügend Videos wo Autos von Tesla/Hundai/Kia/Daimler autonom unterwegs sind

es bleibt spannend

Lieber Herr Meier, während ihre Lieblingsvolkswagen noch für die Halde produziert werden hat Tesla im Alleingang die Welt verändert. Das kann auch die VAG PR Abteilung nicht wegreden. Natürlich sind Beschleunigungsexszesse nonsens. Vielleicht legen sie mal offen, was man als Teslabasher so verdient.

Du nimm den nicht für voll. Er ist einfach nur eine Lachnummer. Er macht Renault schlecht. Den Chameleon Charger. Einen der besten Charger überhaupt. Kein Auto kann an AC so flexibel geladen werden wie der Zoe. Der Charger verbrennt auch keine Energie. Der schreibt nur Quatsch. Der Drehstromzähler belegt das geeicht. Er hat einen VW Altar zuhause. Schön das die VW Möhren aller E Golf und E Up gar kein Drehstrom laden können. Die Dinger erzeugen Schieflasten und sind gefährlich für das Stromnetz und müssen verboten werden. Bei der Ladeleistung hat man auch schon nach einen 5 Stündigen Einkauf fast was im Akku. Man man man….Nicht für voll nehmen. Ich gebe Dir recht das Tesla die Welt verändert hat und immernoch der Maßstab ist. Das hat auch Herr Dies zugegeben. An Tesla wird man sich was Effizienz und Ladenetz messen müssen. Die Deutschen sind da noch im Mittelalter.

1+ ^^

Tesla hat die Welt nicht verändert, sondern hat mit Milliarden Dollar die Illusion genährt, dass wir jetzt schon in der Lage sind, emissionsfrei Auto zu fahren. Damit wird der Blick verstellt, die anderen 80% der Emissionen mit deutlich geringerem finanziellen und damit Ressourcenaufwand zu senken. Hier wird der dritte Schritt schon gemacht bevor der erste vollendet ist.

Es muss niemand fordern fossile Energieträger weiter zu verströmen, es passiert ganz einfach. Wenn dem Netz zusätzliche Verbraucher egal welche hinzugefügt werden steigt der Strombedarf, um diesen zu decken muss Strom erzeugt werden. Das geht nur mit fossilen, da die erneuerbaren Vorrang haben und schon im Netz sind, wenn sie liefern können. Also bekommen die zusätzlichen Verbraucher fossilen oder bestenfalls Strom aus den begrenzten Pumpspeicherkraftwerken. Ist einfach logisch. Bestes Beispiel Dunkel Flaute und Ladebedarf. Schritt 1 wäre so viel erneuerbare zu installieren, dass rechnerisch genügend Strom für 100% da ist und in Schritt 2 Stromspeicher unabhängig von Größe und Gewicht zu entwickeln, die vor allem billig und verfügbar sind. Großes Etappenziel wäre an einem windigen Sommertag ohne fossile und Atom auszukommen. Dann kann man anfangen von einem Tag auf mehrere auszubauen. Danach kommt Wasserstoff richtig ins Spiel. Ob dann die Zeit der Brennstoffzelle kommt oder nicht ist nicht vorherzusehen. Damit kann man dann alles machen auch Strom.

Man kann Kohle verstromen und damit direkt Autos antreiben, oder man kann Kohle verstromen und mit dem Strom in Raffinerien Kraftstoff herstellen, der dann zum Antrieb von Verbrennungsfahrzeugen verwendet wird. Der Unterschied ist, dass beim Elektroantrieb kein zusätzliches CO2 in die Atmosphäre gepustet wird, die Menge an aufgewendetem Strom ist hingegen annähernd dieselbe.

Hannes, wenn ich das richtig sehe, ist dieser Text eine Antwort an mich. Bitte das nächste mal die „Antworten“-Funktion verwenden, dann wird das auch deutlich.

These: „fossile Energieträger werden weiter verstromt“: Ein Ende ist gesetzt (zumindest beim Atomstrom (wobei das in Frage zu stellen ist) und der Kohle (und das zu spät)).

These: „Steigender Strombedarf kann nur mit fossilen Energieträgern gedeckt werden“: Nicht nur der Anteil an Energie von erneuerbaren Quellen im deutschen Stromnetz wächst, auch die Kapazität diese bereitzustellen. Tatsächlich geht der Ausbau – trotz der Altmeierbremse bei Solar und Wind – voran, wenn auch derzeit verlangsamt.

These: „Strombedarf wird durch eFahrzeuge steigen“: Wenn sonst alles so bleibt wie jetzt, leider ja. Aber durch die weitere technologische Entwicklung, könnten autonome Ruftaxis bald (5-10 Jahre) verfügbar sein. Autos werden u.A. durch neue NCAP-Forderungen auch immer teurer (Für 5 Sterne braucht die nächste Fahrzeuggeneration z.B. schon eine Fahrerbeobachtungskamera um seine Aufmerksamkeit und Müdigkeit erkennen zu können). Das ist neue Hardware und höhere Entwicklungskosten => Immer weniger Menschen können/wollen sich Neufahrzeug leisten (Der Trend begann ja schon vor einigen Jahren).

These: „Schritt 1, dann Schritt 2, hier ist Schritt 3“: Sinnvoller als mit einem großen Team (immerhin ein Großteil der gesamten FuE von Automobilstaaten) ein Problem nach dem anderen anzugehen ist es doch die jeweiligen Experten auf ihren Problemfeld arbeiten zu lassen. So ergeben sich auch Synergieeffekte. 2 Beispiele:
Schritt 2 zu Schritt 1: Durch dezentrale Energiespeicher können neue Wind-/Solarkraftwerke einfacher ebenfalls dezentral aufgebaut werden.
Schritt 3 zu Schritt 2: Durch die Bereitstellung der Akkukapazität von eFahrzeugen können diese als dezentrale Energiespeicher eingesetzt werden bzw. wenn dies nicht gewünscht wird, können die „Altakkus“ (wir reden von immerhin 60-80% (je nach Hersteller) Restkapazität) immer noch als Energiespeicher wiederverwendet werden, bevor sie recycelt werden müssen.

These: „Wasserstoff“: In einigen wenigen Sektoren (Pendel- und Transportwesen, Flugverkehr) schein Wasserstoff nach derzeitigen Stand der Technik sinnvoll zu sein. Für den Normalverbraucher der jede Woche weniger als 300 km zurücklegt und zumindest einmal die Woche laden kann jedoch nicht. Wasserstoff hat gegenüber der Akkulösung ein extrem schlechtes Weel to Wheel-Verhältnis (zumindest immer noch besser als bei Verbrennern, laut VCO: 73% / 22 % / 13 %). Wasserstoff macht damit das Problem des steigenden Stromverbrauchs deutlich schlimmer.

Du siehst das richtig, die Antwort war für deinen Kommentar bestimmt. Ich hatte das auf dem Telefon geschrieben und da irgendwie nicht den
richtigen Link gedrückt. Wenn das Ende des Atom- und Kohlestroms erreicht ist, wird Erdgas erste Wahl sein, dafür ist auch Nordstream gedacht, weil wir mit vermutlich mit dem Speichern dann noch nicht so weit sind. Endziel soll ja der Green Deal sein. Noch eine Korrektur zu meinem letzten Kommentar: Ich meine natürlich mit Wasserstoff kann man alles machen und nicht mit der Brennstoffzelle. Die Schlüsselfrage ist die, günstigen, grünen Wasserstoff herzustellen. Aus dem kann man dann alles machen, unabhängig davon, ob die Brennstoffzelle sich positiv entwickelt. Wasserstoff kann man auch direkt im Verbrennungsmotor umwandeln. Mit Wasserstoff kann man Methan, flüssige Kohlenwasserstoffe oder auch Ammoniak als Energiespeicher herstellen. Diese Stoffe kann man dann kostengünstig und lange lagern, vor allem weil sie nicht nur purer Wasserstoff sind, z.B. vom Sommer bis zum Verbrauch im Winter. Lange Speicherung ist mit Akkus absolut nicht zu machen, denn dann hätte man vielleicht nur einen Ladezyklus im Jahr. Das ist wirtschaftlich einfach sinnlos. Ich sehe die Entwicklung der mobilen Akkus für die Fahrzeuge als die komplizierteste und teuerste Aufgabe an und halte das für nicht vorrangig, es jetzt schneller voranzutreiben. Einstellen wäre genauso sinnlos. Aber die ganze Welt oder den Verkehr auf Lithium-Ionen-Akkus aufzubauen ist so ein materieller Aufwand und damit Klima- und Umweltschaden, der nicht zu verantworten ist. Im Grunde müsste jedes Auto, das nicht fährt, an einem Stecker hängen, der mit einem Rechenzentrum vernetzt ist und der Nutzer müsste im Vorfeld schon eingeben, wann er das Auto wieder braucht, damit es dann nicht leer ist, wenn man losfahren will. Ich gebe zu, wenn ich mit dem Fahrrad zur Arbeit fahre, wäre es ca. 10h verfügbar. Auf jeden Fall sind viele Themen angerissen. Du hast natürlich recht, dass Schritt 1,2 und 3 nicht streng nacheinander ablaufen dürfen/ können, sondern parallel erfolgen sollen. Aber in der Reihenfolge muss der Schwerpunkt und damit der Einsatz der Mittel auf dem Vorgängerschritt liegen und nicht auf den Nachfolgern denen bei schnelleren Fortschritten die Basis fehlt, was dann zu obiger Einschätzung von Prof. Schmidt führt. Zu dem Thema der selbstfahrenden Autos kann ich nur sagen, dass das völlig unabhängig von der Antriebsart ist. Das sind einfach zwei Paar Schuhe. Das Elektroauto interessiert es doch auch nicht wo der Strom herkommt. Die Outputfunktionen der Software zum Fahren sind letztendlich überall die Gleichen: grob gesagt Richtung vorgeben und Geschwindigkeit regulieren, dazu noch Beleuchtung und Kommunikationsfunktionen. Zur Zeit wird das immer nur den E-Autos zugeschrieben. Mein Vater hat seit 2017 einen Diesel mit Tempomat, Spurkontrolle bei Fahrbahnmarkierung und Abstandsfunktion, funktioniert in der Basisversion bis 160km/h,steigt aber bei Schneematch aus, weil die Sensoren dann verschmutz oder vereist sind.
Da ich mich in meiner Arbeitszeit hauptsächlich mit der Planung von Windparks beschäftige, kann ich die komische Diskussion um die 1000m-Abstandsregelung überhaupt nicht verstehen, da ist die 10H-Regelung von Bayern schon eher eine echte Systembremse. 1000m halten wir schon seit Jahren ein. Die Politik in Berlin ist zur Zeit überhaupt nicht die Bremse. Früher haben die meisten Bauanträge 1-2 Jahre gedauert, jetzt kann man froh sein, überhaupt eine Baugenehmigung zu bekommen. Der Bau neuer Windparks wird von den Bürgern und ihren Verwaltungen, in den ja auch Bürger sitzen durch passiven Widerstand, in Form immer neuer Gutachten und Einwände in die Länge gezogen. Und da kann ich nur sagen, es werden wahrscheinlich schneller neue E-Autos, also neuer Verbraucher als neue Windräder in die Welt gesetzt. Was wir brauchen ist viel, viel mehr Strom aus erneuerbaren Quellen. Abnehmer haben wir genug. Man könnte schon mal die Hybrid-Heizung in Stellung bringen. Ausgestattet mit einem Stromzähler der bei Überstromkapazitäten, den Tarif auf den des Gas- oder Öllieferanten umschaltet. Dann müsste man den Strom nicht ins Ausland verkaufen oder noch Geld dazugeben. Und da die konventionellen Heizungen sowieso da sind und erstmal bleiben, kann man, wenn keine Überkapazität mehr da ist, einfach wieder zurückschalten auf das alte System. Billige Lösung zur Einsparung von CO2-Emissionen und Verwertung von Strom in der ersten Übergangsphase vor der Wasserstoffherstellung, wenn häufig zu viel Strom da ist, der nicht gespeichert werden kann. Dazu wären noch Pufferspeicher möglich. Beginnen könnte man in den Küstenländern, die ihren Strom wegen fehlender Trassen nicht wegkriegen. Abschalten der Windräder ist verschenktes Potential. Aus Zeitgründen höre ich hier heute auf.

Da haben wir wieder viel Meinung ohne Fakten (und ohne Struktur) in einem Text.

Und auch wieder schöne Strohmänner wie „Zu dem Thema der selbstfahrenden Autos kann ich nur sagen, dass das völlig unabhängig von der Antriebsart ist.“; Auch das hat weder jemand behauptet noch gefordert.

Was hat das jetzt alles mit Prof. Schmidts zerrissener Studie zu tun?

Porsche dagegen wie ein Schildkröte…. :-)))

„Könnte“… Simulation von irgend jemand. War der Bericht echt nötig?

Um die Zusammenhänge zu verstehen, muss man sich mit der Stromerzeugung ein wenig befassen. Ich verweise hierzu auf die Seite der Bundesnetzagentur, um die Faktenlage zu sichern (smard.de). Ich versuche mal die Studie von Prof. Schmidt mit noch einfacheren Worten verständlich zu machen. Würde man theoretisch die Entnahme von Strom aus dem Stromnetz für Elektrofahrzeuge stoppen würde, weil man auch mit Verbrennungsmotoren Fahrzeuge bewegen kann, müsste weniger produziert werden. Da erneuerbare Energien wegen des Erneuerbare-Energien-Gesetz immer ins Netz gespeist und vergütet werden müssen (für mindestens 20 Jahre ab Errichtung), würde man den weniger benötigten Strom auf der Seite der konventionellen Stromerzeugung einsparen. Daraus ergibt sich, lässt man sie gedanklich wieder aus dem Stromnetz tanken, müssen konventionelle Kraftwerke wieder angeschaltet werden. Die erneuerbaren Energien lassen sich nicht per Fingerschnipp anschalten. Da gibt es nur die Möglichkeit des Abschaltens. Wie man auf smard.de sehen kann, schwankt die Produktion von Erneuerbaren Energien tageszeitabhängig bei Photovoltaik und wetterabhängig beim Wind. Da trotz aller Schwankungen die 100%-Marke bundesweit noch nicht erreicht wird (lokal durchaus schon der Fall), kann auch die Zusatzlast Elektroauto nicht in den Genuss von Strom aus erneuerbaren Energie kommen. Dadurch kann man für die Elektrofahrzeuge auch keinen Strommix ansetzen, wie das Prof. Schmidt in seiner Studie getan hat. Deshalb sind diese Fahrzeuge eigentlich zu zeitig. Beim jetzigen Bestand von 136.600 zum 01.01.2020 lt. Statistischem Bundesamt ist das verschmerzbar. Es wäre aber bei massiver Bestandserhöhung eine deutlich höherer CO2-Ausstoß als einfach konventionell weiterzufahren. Die Gegenargumentation, vom Fraunhofer Institut auf die Peter weiter oben verwiesen hat ist nur zum Teil stichhaltig und dient nur dazu das gegenwärtige saubere Bild vom Elektroauto aufrechtzuerhalten, in das es erst durch die Weiterentwicklung vor allem des Energiesektor reinwachsen kann. Ein Argument des Fraunhofer Instituts ist, dass Braunkohlenkraftwerke zu träge sind, um schnell den Strombedarf für E-Autos zu decken. Daran gibt es nichts auszusetzen. Wenn aber zehntausende Autos 17.30 Uhr jeden Tag ihr Auto zum Laden ans Netz hängen bildet sich das in der Verbrauchskurve ab und es werden nach Festigung dieser Ganglinie Braunkohlenkraftwerke eingesetzt, da diese den billigsten Strom, planmäßig und zuverlässig liefern können. Sollte an Feiertagen und Wochenenden ein erhöhter Strombedarf durch lange Schlangen am Supercharger entstehen, dann wird sicher ein Gaskraftwerk einspringen müssen, weil dieses flexibel ist. Jetzt muss man sich das Bild einmal vor Augen führen. Da steht auf der einen Seite ein Elektroauto mit seinem teuren und schweren Akku und vielleicht 100km weiter arbeitet ein Gaskraftwerk und erzeugt den Ladestrom um dieses Auto zu betanken. Ebensogut hätte das Auto mit Gas betrieben werden können und hätte noch den Vorteil der Abwärme zur Fahrzeugheizung. Stattdessen braucht es in dem schweren Akku noch Platz für den Heizstrom, der noch die Reichweite verringert. Da kommt keine positive CO2-Bilanz heraus. Das kann erst passieren, wenn wenigstens hin- und wieder im Tagesverlauf die Stromerzeugung zu 100% aus Erneuerbaren Energien gelingt. Erst dann kann man einen Strommix ansetzen.
Ich verstehe überhaupt nicht, warum kein Fahrzeughersteller eine konventionelle Standheizung einbaut. Die Energiebilanz kann durch eine Wärmepumpe gerade mal gleichwertig ausfallen, hätte aber immer noch den Nachteil das für 1kWh Wärme 0,5kWh Strom gebraucht wird, was mindestens 3 kg Akku entspricht. 3 kg Diesel entsprächen ca. 30kWh Wärme.
Ich versuche nun mal den Bogen zu meinen vorherigen Ausführungen zu spannen. Die weitere Erhöhung des Anteil der Erneuerbaren Energie führt dazu, dass im Tagesverlauf Erzeugungsspitzen auftreten, die mehr als 100% über den augenblicklichen Bedarf hinausgehen. In den Stunden könnte man Verbraucher wie Kühllager, Heizungen, Warmwassererzeugung und Speicher im weitesten Sinne gezielt stundenweise hinzuschalten, um diese Energie zu nutzen. In dieser Zeit würde Gas, Kohle und Heizöl eingespart und damit der CO2-Ausstoß verringert. Das ist mit stationären, heißt unbeweglichen Verbrauchern deutlich leichter und billiger umzusetzen als mit beweglichen Verbrauchern, die über keine Fahrleitung verfügen.
Momentan geht es doch darum den CO2-Ausstoß, den Schadstoffausstoß und die Umweltzerstörung zurückzufahren und nicht um elektrisch oder nicht elektrisch Auto zu fahren.

Diese News könnten dich auch interessieren:

Porsche: Nach dem Macan folgt (wahrscheinlich) ein vollelektrischer Cayenne
Monceau eSL/C: Moderne Elektro-Neuauflage des Mercedes-Benz 350 SL
Uber-Fahrer erhalten Hyundai-Elektroautos zum Vorzugspreis
17
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x

Deine Anmeldung zum Newsletter:
Ein letzter Schritt fehlt noch.

Vielen Dank für deine Anmeldung zum Newsletter von Elektroauto-News. Du erhältst in Kürze eine E-Mail, in der sich ein Link zur Freischaltung deiner E-Mail-Adresse befindet. Erst durch die Bestätigung des Links dürfen wir deine E-Mail-Adresse zum Versand unseres Newsletter freischalten (Double-Opt-In).