Wasserstoff oder Batterie? So begründet VW seinen Fokus auf Akku-Elektroautos

Wasserstoff oder Batterie? So begründet VW seinen Fokus auf Akku-Elektroautos

Copyright Abbildung(en): Volkswagen AG

Der Produktionsstart des ID.3 wirft erneut die Frage nach der zukunftsfähigsten Antriebstechnologie auf: Batterie oder doch Wasserstoff? Volkswagen erklärt in einem aktuellen Beitrag, wo nach aktuellem Stand die entscheidenden Vorteile des E-Antriebs gegenüber der Brennstoffzelle liegen. Und warum der Hersteller die Entscheidung, E-Mobilität konsequent voranzutreiben, für richtig hält.

Seit Wochen und Monaten, ja Jahren, wird unter Politikern und Experten, in Medien und sozialen Foren die Frage diskutiert: Ist es richtig, Elektromobilität entschieden und konsequent voranzutreiben? Oder sollten Autohersteller nicht stärker auf andere alternative Antriebstechnologien setzen, allen voran die wasserstoffbasierte Brennstoffzellen-Technologie?

Die Entscheidung des Volkswagen Konzerns ist eindeutig: Als großer Volumenhersteller setzt er auf batteriebetriebene Elektroautos für eine breite Zielgruppe – auch wenn die Konzernforschung die Brennstoffzellentechnologie weiter erkundet und Audi für 2021 ein wasserstoffbetriebenes Fahrzeug angekündigt hat. Die Mobilitätswende allerdings muss sich – schon allein des Klimaschutzes und der Pariser Verträge willen – in großen Volumina vollziehen. Schon in wenigen Jahren will Volkswagen mehr als eine Million Elektro-Fahrzeuge jährlich verkaufen.

Wasserstoff im Pkw sinnvoll?

Die aktuelle Faktenlage gibt Volkswagen Recht. Prof. Maximilian Fichtner, stv. Direktor des Helmholtz-Instituts Ulm für Elektrochemische Energiespeicherung und ausgewiesener Experte in der Wasserstoff-Forschung, sagte der Wirtschaftswoche, die „sehr schlechte Energieeffizienz well-to-wheel der Brennstoffzellen-Pkw sorge dafür, dass batteriebetriebene E-Autos „um ein Mehrfaches effizienter“ seien. Fichtner weiter: „Ich bin ganz und gar nicht gegen Wasserstoff als Energiespeichermedium. Nur muss man ihn dort einsetzen, wo er auch Sinn ergibt – und das ist eher nicht im Pkw, sondern im stationären Bereich.“

Diese Einschätzung teilt auch Volker Quaschning, Professor für Regenerative Energiesysteme an der HTW Berlin. Um Wasserstoffautos mit hohen Stückzahlen herzustellen, wären laut Quaschning zahlreiche Länder auf den Import von regenerativem Wasserstoff angewiesen, was zeitnah kaum realisierbar sei. Außerdem werde die Wasserstofflösung wegen der hohen Energieverluste „am Ende auch teurer sein als die Batterievariante.“ Die Klimabilanz beider Fahrzeugvarianten unterscheide sich dagegen „am Ende kaum.“ Quaschnings Fazit: Sehr wahrscheinlich werde Wasserstoff „vor allem bei Fahrzeugen mit hohen täglichen Fahrleistungen“ zum Einsatz kommen. „Das normale Auto für durchschnittliche Anwendungen wird künftig mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein Batterieauto sein. Umweltnachteile gibt es dadurch nicht.

„Automobilindustrie 2035 – Prognosen zur Zukunft“

Fichtners und Quaschnings Positionen decken sich mit den Ergebnissen der Studie „Automobilindustrie 2035 – Prognosen zur Zukunft“, in welcher die Unternehmensberatung Horváth & Partners jüngst detailliert untersuchen ließ, ob sich batterie- oder wasserstoffbetriebene E-Autos künftig durchsetzen werden. Die Studie wurde über sechs Monate erstellt, von 80 Menschen/Interviewpartnern begleitet und von der Unternehmensberatung selbst finanziert. „Hauptgrund unserer Untersuchung war, dass Horváth & Partners viele Klienten in der Autozulieferindustrie betreut. Diese wollen natürlich wissen, worauf sie sich in den nächsten 10 bis 15 Jahren einzustellen haben“, begründet Studienleiter Dietmar Voggenreiter die Untersuchung.

Die Studie unternimmt zunächst eine Analyse der Kaufgründe. Warum sollten Kunden auf E-Autos umsteigen? Am wahrscheinlichsten sei derzeit ein Zwei-Phasen-Modell, heißt es: die „Push-Phase“ und die darauf folgende „Pull-Phase“.

In der Push-Phase von heute bis etwa 2023/2025 werden die Hersteller die E-Mobilität pushen. Gründe sind vor allem die strengen CO2-Normen. Dazu kommen die anfangs hohen Investitionskosten. Beides führt dazu, dass Kaufanreize gesetzt werden müssen, um Elektroautos in den Markt zu bringen. In der dann folgenden Pull-Phase bis 2030 und vor allem bis 2035, werden E-Autos für Kunden auch finanziell interessanter.

Denn durch die Einführung der Euro-Norm 7 werden die Verbrenner teurer, das Kaufpreisdelta zu Elektroautos sinkt. Verstärkt wird diese Entwicklung auch dadurch, dass eine CO2-Steuer – wie immer sie auch im Detail ausgestaltet sein mag – fossile Brennstoffe weiter verteuert.

„Rationale Gründe werde große Skaleneffekte bei der E-Mobilität auslösen“

Parallel dazu erleben viele Kunden den Verbrauchskostenvorteil im Vergleich zum Benziner und Diesel als sehr positiv (in Ländern mit geringeren Strompreisen stärker als in Deutschland). Dieser Kostenvorteil wird ergänzt durch geringere Servicekosten: Weil das Elektroauto weniger servicerelevante Bauteile wie Öl- und Benzinfilter hat als ein Verbrenner, muss weniger gewartet und repariert werden. Und: Die Kosten für Öl- und Schmierstoffwechsel fallen gänzlich weg.

Insgesamt weist die Studie modellabhängig etwa 400 bis 600 Euro geringere Treibstoff- und 200 bis 400 Euro geringere Servicekosten jährlich aus. Ein Preisvorteil von 600 bis 1000 Euro in nur zwölf Monaten ist für Verbraucher sehr interessant. „Es kommt eine Zeit, und das ziemlich zügig, in der die rationalen Gründe große Skaleneffekte bei der E-Mobilität auslösen werden“, so Voggenreiter von Horváth & Partners

Reichweitenangst und schnelles Laden als Schlüsselfaktoren

Dazu kommen jedoch die emotionalen Themen: Reichweitenangst und schnelles Laden. Beides, so sind die Autoren der Studie überzeugt, wird gelöst werden und bremst die Verbreitung von Elektroautos in der Pull-Phase ab 2023/2025 dann gar nicht mehr. Die Reichweiten werden steigen, mehr Ladestellen und Schnellladesäulen die Angst vorm Liegenbleiben minimieren.

Schließlich die Diskussion um die tatsächliche CO2-Einsparung: Weil der Strom zum Herstellen von Elektroautos noch „schmutzig“, zumindest nicht flächendeckend grün ist, bringt ein E-Auto heute einen vergleichsweise großen „Rucksack“ mit, wenn es produziert wird. Untersuchungen rechnen vor, dass es erst nach mehr als 100.000 Kilometern insgesamt (Produktion und Betrieb) mehr CO2 einspart als ein Verbrenner. Auch das wird sich in den nächsten Jahren zugunsten des E-Autos ändern, besagt die Studie: Durch mehr grünen Strom in der Produktion von E-Auto und Batterie wird dieser „Anfangsrucksack“ sukzessiv kleiner werden, das E-Auto schneller mehr CO2 einsparen.

Auch der Kritik vieler Wasserstoffbefürworter, die sogenannte Dunkelflaute beim Batteriebetrieb zu berücksichtigen, haben sich Horváth & Partners angenommen. Mit Dunkelflaute ist die Zeit der nicht möglichen Stromerzeugung wegen Dunkelheit und/oder Windstille gemeint. Dafür wurde dem Primärenergiebedarf der Batterie ein entsprechender Mehrbedarf hinzugerechnet.

Eine Frage des Wirkungsgrades

Bleibt der interessanteste Teil der Studie: Welche Energie hat den besten Wirkungsgrad und ist am kostengünstigsten, um E-Autos anzutreiben: Batterie- oder Wasserstoffbetrieb?

Beim batteriebetriebenen E-Auto verliert man nur acht Prozent der Energie beim Transport, bevor der Strom in den Akkus der Fahrzeuge gespeichert wird. Beim Umwandeln der elektrischen Energie zum Antrieb des E-Motors gehen dann noch einmal 18 Prozent verloren. Damit kommt das batteriebetriebene E-Auto auf einen Wirkungsgrad, modellabhängig, von 70 bis 80 Prozent.

Volkswagen

Beim wasserstoffbetriebenen E-Auto sind die Verluste deutlich größer: 45 Prozent der Energie gehen bereits bei der Gewinnung von Wasserstoff durch die Elektrolyse verloren. Von diesen übrig gebliebenen 55 Prozent der ursprünglichen Energie gehen noch einmal 55 Prozent beim Umwandeln von Wasserstoff in Strom im Fahrzeug verloren. Damit kommt das wasserstoffbetriebene E-Auto nur auf einen Wirkungsgrad, modellabhängig, von 25 bis 35 Prozent. Der Vollständigkeit halber: Beim Verbrennen von alternativen Kraftstoffen ist die Effektivität noch einmal deutlich schlechter: nur 10 bis 20 Prozent Gesamtwirkungsgrad.

„Gefährlicher Hype“ um Wasserstoff?

Neben dem sehr realen Potenzial von grünem Wasserstoff existiert gerade ein gefährlicher Hype“, warnen auch Experten der Unternehmensberatungsgesellschaft Boston Consulting Group (BCG) in einer neuen Studie, aus der das Handelsblatt zitiert. Auch die Horváth&Partners-Studie kommt hier zu den gleichen Ergebnissen.

Anstatt Milliarden für die Vision einer Wasserstoff-Gesellschaft auszugeben, sollten sich Investitionen in die vielversprechende Technologie lieber auf Anwendungen konzentrieren, in denen sie auch wirtschaftlich sinnvoll sind, so das Fazit der Studienautoren.

Wir glauben, dass es großes Potenzial gibt, wenn man grünen Wasserstoff in Anwendungen forciert, in denen er sich langfristig wirklich durchsetzen kann. Vor allem in der Industrie, außerdem im Schwerlast- beziehungsweise Flug- und Schiffsverkehr“, sagt Frank Klose, Mitautor der Studie.

Volkswagen

Die Brennstoffzelle hat viele Vorteile (Reichweite, schnelles Betanken, keine schwere Batterie an Bord), aber einen entscheidenden Nachteil: Sie ist vergleichsweise ineffizient – und zwar hinsichtlich ihres Wirkungsgrades und ihrer Kosten. „Keine nachhaltige Volkswirtschaft kann es sich erlauben, die doppelte Menge an regenerativer Energie zu verwenden, um mit Brennstoffzellen-Pkw anstatt mit Batteriefahrzeugen zu fahren“, sagt Studienleiter Dietmar Voggenreiter.

Lediglich in Nischen, bei Lkw und Bussen, sowie über lange Strecken, könnte Wasserstoff zum Einsatz kommen. Denn hier spielen das Batteriegewicht, die Reichweite und die Tankzeit eine entscheidende Rolle. Es nimmt mit zunehmender Kapazität extrem zu, was Batterien dann selbst für Lkw uninteressant werden lässt. Zudem könnten bestehende Lkw-Tankstellen aufgrund ihrer niedrigeren Zahl mit überschaubarem Aufwand zu einem Wasserstoff-Tankstellen-Netz umgerüstet werden.

Welche Kosten hat der Verbraucher?

Klar ist, dass wasserstoffbetriebene E-Autos im Vergleich zu batteriebetriebenen Fahrzeugen nicht nur in der Anschaffung, sondern vor allem auch im Betrieb immer teurer unterwegs sein werden. Der doppelte Primärenergiebedarf von mit Wasserstoff betriebenen Fahrzeugen im Vergleich zu batteriebetriebenen wird sich in den Verbraucherpreisen widerspiegeln. Schon heute bezahlen Autofahrer mit rund neun bis zwölf Euro je 100 Kilometer für wasserstoffbetriebene, aber nur zwei bis sieben Euro je 100 Kilometer (je nach Strompreisen in den einzelnen Ländern) für batteriebetriebene E-Autos sehr unterschiedlich für ihre individuelle Mobilität.

Quelle: Volkswagen – Pressemitteilung vom 07.11.2019

Newsletter abonnieren

Montag, Mittwoch und Freitag die neusten Informationen aus der Welt der Elektromobilität kostenfrei direkt ins eigene Postfach. Kuratiert aus einer Vielzahl von Webseiten und Blogs.

Dir gefällt dieser Beitrag? Teilen auf

Diese News könnten dich auch interessieren:

39 Antworten

  1. Die Argumentation leuchtet mir ein für Autos, die ohne Nachladen 100 bis vielleicht 300 km fahren sollen; je weniger, desto besser. Für 500 und mehr Kilometer wird die Argumentation darum schwächer, weil dazu eine Batterie von 600 bis 1000 kg gehört. Man fährt also immer zusätzlich noch eine Batterie mit dem Gewicht eines Kleinwagens mit spazieren. Mit einer kleineren Batterie (für z.B. 150 km) und einem Brennstoffzellen Range-Extender kann man da etwa 400 bis 500 kg sparen. Mir scheint, diese Gewichtsunterschiede werden in den Berechnungen nie mit berücksichtigt.
    Bei einem Van tritt dieser Effekt schneller ein, bei einem Lastwagen noch schneller. Ich evaluiere z.B. gerade die Anschaffung eines kleinen Camper-Vans. Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass der alle notwendige Energie (auch für Klima, Heizen) in einer Batterie mit schleppt. Elektro mit Batterie und Range-Extender ginge hingegen sehr gut, bzw. wäre fast schon ideal (Abwärme für Heizen, …).

    1. Als Ingenieur fällt es mir manchmal wirklich schwer zu verstehen, wie Menschen ein System wie Wasserstoff für PKW favorisieren können, welches um Faktoren komplexer, ineffizienter und mit einem Wirkungsgrad der 2-3 schlechter ist als ein anderes System, welches dann auch noch auf allen Ebenen ( Infrastruktur, Service etc. ) um ebenfalls Faktoren günstiger ist wie das Batteriesystem für PKW’s !!!

      Ich glaube es hat vielmehr damit zu tun, den Status Quo “Ich MUSS ein Auto an einer Tankstelle befüllen” aufrecht zu halten, wie das schon 100 Jahre lange der Fall ist. Desshalb auch immer die Forderung, dass ein Immens grosses Ladestromnetz vom Staat aufgebaut werden muss, wenn ich das eigentlich viel günstiger zu Hause, in der Firma, im Hotel etc. haben kann und dann erst noch mit fast beinahe 0 Zeitaufwand.

      In meinen 8 Jahren als BEV Fahrer habe ich zu 98% mein Auto zu Hause aufgeladen, zu 1.5% im Hotel und zu 0.5% an einer öffentlichen Ladestation und hatte dabei einmal eine Reichweitenangst. Öffentliches Laden ist für mich immer nur Plan B.

      Wir müssen mit Nachdruck darauf drängen, dass das private Ladenetz bevorzugt behandelt wird und das öffentliche Ladenetz wirklich nur für die Langstrecke zu Verfügung steht > 500km . Das Ladenetz von Tesla steht ja schon fast in ganz Europa, Ionity kommt in riesen Schritten und dann gibt es noch tausende an Schnellladestationen dazwischen ebenfalls tendenz rasant steigend.

      1. Ich kenne ziemlich viele Ingenieure. Fast alle fahren einen Diesel, obwohl der Gesamtwirkungsgrad da noch deutlich schlechter ist als bei Wasserstoff. Offenbar gibt es einfach noch andere Faktoren, die eine Rolle spielen.
        Einverstanden bin ich mit Ihnen, dass die öffentlichen Stromtankstellen weniger bedeutend sind, als man gemeinhin denkt. Ich möchte mein nächstes Auto auch primär zuhause laden. Dafür brauche ich eben die Batterie für etwa 100-200 km. Das genügt für fast alle meiner Fahrten. Wenn es ein paar Mal im Jahr mehr wird, hätte ich das lieber mit 3 kg Wasserstoff (rasch nachladbar) und einer kleinen Brennstoffzelle abgedeckt, als mit zusätzlichen 500 kg Batterien für x-Tausend Euro.
        Frage: Wie schwer ist die Batterie Ihres BEV und wie weit kommen Sie damit?

        1. Tesla Model 3: 75kWh, 480kg, 560km.

          Ich bin damit vor 2 Monaten ferienhalber von Zürich nach Calafat ( Spanien ) als gefahren (1150km).
          Hätte ich, und das machen viele meiner 1200 Kollegen im Swiss Tesla Owners Club, in einem Tag mit Supercharger fahren können.
          Da ich es gmühtlich nehmen konnte, habe ich bei Lyon und in Perpignan je einen Zwischenstop in einem Hotel mit Solarstrom gemacht und über Nacht an 11kW geladen. Dasselbe dann wieder retour.
          Der Gründe, warum ich diese Strecke gefahren bin:
          – Erfahren, wie es mit der Energieeffizienz steht, und diese ist mit 130Wh/km ausgezeichnet.
          – In Calafat habe ich den 9h Eco Race gemacht auf dem Circuit de Calafat mit dem Model 3 bestritten.

          Ansonsten würde ich so eine Strecke, wenn ich nicht aus feriengründen machen würde, mit der Bahn oder dem Flugzeug machen.

          Ich bin seit 30 Jahren Software Engineer und ich kenne absolut niemanden in der Branche, der sein System unnötig komplex baut, nur schon aus Wartungsgründen. Klar ist es interessant an Kolben und Wellen zu schrauben. Aber die Zukunft ist Software getrieben und zwar ausschliesslich.

          Für mich zeigt der Report alle wichtigen Gründe auf, warum Wasserstoff bei Schiffen und bei LKW’s die z.B. von Kiev nach Lisabon fahren absolut legitim ist.

          Festkörperbatterien werden in naher Zukunft das Gewicht, die Kosten und auch den zu speichernden Energieinhalt drastisch verbessern.

          Habe auch noch einen Tesla Roadster 3.0: 72kWh, 450kg, 530km mit dem ich 2016 in 80 Tagen rund um die Welt gefahren bin. Klar, das war eine ungewöhnliche Nummer und nicht für jeden Tag gedacht, aber trotzdem machbar.

          1. Ihre Ausführungen reizen zum Widerspruch. Irgendwie kommen Sie mir eher wie ein Missionar als wie ein Ingenieur rüber. Sie haben – gegen Widersprüche anderer – viel in eine Technologie investiert und jetzt wird sie auf Teufel komm raus verteidigt und es darf nichts anderes geben, das auch gut ist. Ebenso sind Sie insofern der typische Tesla-Fahrer, als Geld keine Rolle spielt – was für die Mehrheit nicht gilt – und Sie das Fahrzeug nur zum Plausch und als Statussymbol brauchen. Wer so viel rumkarrt, nur um etwas zu beweisen, ist ein Missionar.
            Bleiben Sie für Neues offen und bedenken Sie doch bitte als Ingenieur Folgendes:
            a) Technisch sind ein Lithium-Akku und eine Wasserstoff-Brennstoffzelle etwa gleich komplex. Sie sind überhaupt sehr ähnlich aufgebaut. (Es gibt da übrigens auch keine Kolben und Wellen.)
            b) Wenn man einmal ein Vehikel mit 100 km Reichweite hat, dann braucht es für die je nächsten 100 km (etwas vereinfacht) entweder 1 kg Wasserstoff, 10 kg Diesel oder 100 kg Batterie. Das spricht für sich und daran ändert auch nicht viel, wenn die Batterie mal nur noch 60 kg schwer sein wird.
            c) Es ist und bleibt in verschiedener Hinsicht unbefriedigend, wenn man ein mehr als 2000 kg schweres Vehikel braucht, um 80 bis 150 kg Mensch zu transportieren.

          2. “Wenn man einmal ein Vehikel mit 100 km Reichweite hat, dann braucht es für die je nächsten 100 km (etwas vereinfacht) entweder 1 kg Wasserstoff, 10 kg Diesel oder 100 kg Batterie. Das spricht für sich und daran ändert auch nicht viel, wenn die Batterie mal nur noch 60 kg schwer sein wird.”

            Und wie schaut Ihre Rechnung bei, sagen wir 100.000 km aus?
            Der angewandten Logik folgend 1 t Wasserstoff, 10 Tonnen Diesel und … 100/60 kg Batterie.
            Was nun?

          3. @Torsten: Mir scheint die Antwort ziemlich einfach. Alle drei Systeme müssen nachladen (die Batterie produziert ja den Strom auch nicht selbst). Somit kommt es jetzt auf die angestrebte Reichweite an. Nehmen wir als Beispiel mal 600 km (100 + 500). Dann kommen beim Wasserstoff maximal 5 kg (+ Tank) dazu, beim Diesel maximal 50 kg (+ Tank), bei der Batterie sind es zusätzlich 500 kg (die nicht einmal abnehmen, sie langsam leer wird, wie z.B. beim Diesel).
            Jetzt machen Sie die gleiche Rechnung mal für die Reichweite von 1000 km. Schön.

        2. @Herrn Markus Müller,

          Ich bin Alles Andere als ein “Abgesandter” von irgend jemandem, um religiös motivierte Sozialarbeit zu verrichten. Das wäre ein Missionar.
          Enthusiasmus für eine Vision, wie sie unter Anderem Tesla verkörpert, zu entfalten und das mit einem Produkt zu öffentlich zu präsentieren, ist mein Beitrag für eine CO2 neutrale Zukunft für die kommenden Generationen. Dies tun nota bene bereits hunterttausende, tendez steigend.
          Mit Klassenkampf liegen Sie bei mir ganz falsch. Meinen Tesla Roadster habe ich mir über 25 Jahre zusammengespart, indem ich eben Prioritäten gesetzt habe. Ganz bewusst war es mein einziges Auto von 2011 bis 2019. Ansonsten bin ich mit ÖV unterwegs und zu Fuss.
          2019 hatte ich die Gelegenheit einen Diesel BMW meines Vaters durch das Tesla Model 3 zu ersetzten. Mein Roadster bleibt in meinem Besitz als Andenken an meine Reise in 80 Tagen um die Welt ( http://www.80edays.com ).
          Also Alles Andere als Spass und Statussymbol. Im Gegenteil integriere ich mein Tesla Model 3 freiwillig als Poolfahrzeug in der Firma wo ich arbeite, von wegen “herumkarren”.

          Dieser Artikel diskutiert ganz spezifisch den Fokus, den VW bei der Mobilität in den verschiedenen Sparten legt und es kommt klar zum Ausdruck, meiner Meinung nach aus gutem Grund, warum VW im Bereich PKW auf die Elektromobiltät stetzt und z.B. in den Bereichen Schiffsbau und Flugzeugbau auf auf Wasserstofftechnologie setzt.
          Gerade aus meiner Erfahrung (seit 2011 NUR elektrisch und mit ÖV unterwegs) stimmen alle Argumente pro/contra Elektromobiltät mit den im Artikel genannten überein. Wieso darf ich mich da nicht bestärkt fühlen, dass ich doch nicht so ganz schief in der Landschaft liege?
          Festhalten möchte ich hier noch, dass ich bei mir zu Hause seit jeher Energie beziehe, die zu 100% aus nachhaligen Quellen gewonnen wird, also Sonne, Wind und Wasser. Ausserdem sind die Supercharger bei uns in der Schweiz durch Sonnenenergie gespiesen.
          In der Firma in der ich arbeite, bin ich ausserdem sehr um Nachhaltigkeit bemüht, Elektromobilität inklusive. Ich lebe aktiv täglich Elektromobilität und sehe an meinem Beispiel, dass sie funktioniert und betrachte deshalb diesbezüglich VW als auf dem richtigen Weg.

          zu a)
          Es braucht nicht viel, um aus der Graphik erkennen zu können, dass die Komplexität vom Stromerzeuger bis zu E-Motor beim E-Auto viel kleiner ist als beim Wasserstoffauto. Auch bezogen auf die Anzahl Teile im Auto.
          Wenn ich also Software Entwickler ein System bauen würde, das nur einen Wirkungsgrad von 30% bauen würde, wenn ich die Möglichkeit hätte ein anderes System in der Hälfte der Zeit zu bauen das erst noch einen Wirkungsgrad hätte der um das 2.5-fache besser wäre, dann würde ich hochkannt gefeuert. Solche Mäzchen kann sich normalerweise nur der Staat leisten.

          zu b) Überprüfen Sie Ihre 1kg Angabe für 100km mit dem Wasserstoffauto.

          zu c)
          Niemand lässte es einfach cool wieviele kg an Batterie in meinem BEV mitfährt, ist für jeden vernünftig denken Menschen selbstversändlich, auch für mich.
          Ich habe aber mehrmals darauf hingewiesen, dass die Batterieentwicklung nicht stehen bleibt und mit riesen Schritten in Richtung Festkörperbatterie geht.
          Wenn also heute eine LI-Ion Batterie mit 25kWh Energieinhalt (ca. 100kg) das Masser Aller Dinge ist, dann wird in Zukunft eine Festkörperbatterie mit 50kg bereits eine Kapazität von 100kWh aufweisen usw.
          Wie schwierig ist es zu verstehen, dass diese eine Vergrösserung der Reichweite zur Folge hat.

      1. Mit einer Batterie für 200 bis 300 km eine Rundfahrt nach Portugal und Spanien zu machen ist schon eher mühsam. Eine viel grössere Batterie möchte ich aber auch nicht, sonst fahre ich primär eine Batterie in der Gegend rum (150 kg Mensch, 50 kg Motor und 1000 kg Batterie). Ein Range Extender mit 3 kg Wasserstoff und einer Brennstoffzelle scheinen mir da einfach eine ziemlich gute Lösung zu sein. Darum denke ich, dass es langfristig so kommen wird, wenn einmal die Wasserstoff-Infrastruktur für die Lastwagen aufgebaut ist.

        1. Schon mal gesehen was da alles an Technik nötig ist für einen H2 Antrieb? Wiegt aktuell nicht wirklich weniger wie ein 75kwh Akku. Vorallem braucht es sehr viel Platz. Und die ganze Wartungsintensive Technik mitzuführen nur als Rangeextender wird nicht wirtschaftlich sein. In der Akkutechnologie tut sich sehr viel, da gibt es große Fortschritte. Bei H2 tat sich im Vergleich kaum was in den letzten 20 Jahren
          Und schnell mal tanken bei der Urlaubsfahrt wird auch nicht drin sein, zumindest nicht mit aktueller Technik und nach Wirtschaftlichkeit.

        2. Lieber Herr Müller,
          Sie brauchen keinen Tesla für 100000 Euro, um durch Deutschland zu fahren. Ich selbst bin mit einem Zoe Q 90 Unterwegs, damit sind 300 km machbar, 200 km bei jedem Wetter sicher. Das ist für den Alltag perfekt. und gelegentliche Langstrecken sind möglich. Eine Fahrt nach Bochum benötigt zwei Ladestops, hier aber je eine Stunde Pause. Ungewohnt für einen Dieselfahrer aber machbar. Ich lege die Ladestops dann immer in eine größere Stadt, erstens kann man dann was angucken, zweites ist der Strom in der Stadt billiger oft noch kostenlos. Wie gesagt, ungewohnt aber machbar. Mein Beitrag zum Klimaschutz. Für die täglichen Fahrten gibt es ohnehin keine Einschränkungen mehr.
          Herzliche Grüße,
          Winter

        3. Etwas dämlicheres gibt es nicht, habe Strom mache daraus Wasserstoff und aus Wasserstoff mache ich wieder Strom, dazu braucht es keine Erklärung, ach ist die Menschheit so was von blöd.

  2. Prof. Quaschning:Die Klimabilanz beider Fahrzeugvarianten unterscheide sich dagegen „am Ende kaum.“
    …………und dies obwohl der Energieverbrauch bei Wasserstoff wesentlich höher (wegen geringerem Wirkungsgrad) ist ?
    …………ist der Grund der “CO2 Anfangsrucksack” bei Batteriefahrzeugen ? … Ist der Unterschied zwischen den Batterien bei Hydrogen – und Batterie-fahrzeugen so gross ? Man könnte vielleicht auch anstelle von “am Ende kaum” eine Kilometerangabe nennen (z.B. nach 50 000 km ist die Klimabilanz von Batteriefahrzeugen besser).
    Ich hätte gerne auch einmal gesehen, wie sich die CO2 Bilanz bei der Herstellung der Batterie genau zusammensetzt. Nicht zuletzt auch wegen einer eventuellen Gegenüberstellung zu der CO2 Bilanz bei der Herstellung eines Verbrenner motors (+ Getriebe usw.)

    1. Bei der Akkuherstellung findet man leider keine konkreten Zahlen. 92kWh/kWh an Energie war das letzte was ich gehört habe. Musk meinte auch mal, dass dieser weit unter den damals angenommenen 150kWh liege, die glaub ich von LG Chem abgeleitet wurden.

    2. Das Frauenhofer Institut ISE hat die CO2 Bilanz von Batterieelektischen Autos (mit 60 und 90kWh) und Fahrzeugen mit Wasserstoffbrennzelle sowie einem Diesel verglichen. In der Studie wird auch der CO2 Ausstoß bei der Akkuherstellung genau aufgeschlüsselt.
      Im Moment ist die Brennstoffzelle weniger CO2 intensiv als das Batterieelektrische Auto. Langfristig gesehen macht es keinen großen Unterschied (für den betrachteten 90kWh Akku) wegen des riesigen Verbesserungspotentials bei der Batterieherstellung.
      Die Studie heißt: “TREIBHAUSGAS-EMISSIONEN FÜR
      BATTERIE- UND BRENNSTOFFZELLENFAHRZEUGE MIT
      REICHWEITEN ÜBER 300 KM”
      Interessant fand ich, dass Lithium, Cobalt und co bei der CO2 Bilanz kaum eine Rolle spielen.

  3. Mir fehlt bei den Betrachtungen die Berücksichtigung der Akku-Lebensdauer. Bekanntermaßen läßt die Leistung eines Akkus mit der Zeit nach. Ein Austausch der Komponente ist ein erheblicher Kostenfaktor. Nach Aussage eines BMW-Händlers, kostet (derzeit) ein neuer Akku für einen BMW i3 ca. 19.000,00 Euro. Dieser Preis ist natürlich nicht repräsentativ und wird sich in der Zukunft relativieren, aber zeigt auch, dass dies in den Beiträgen Berücksichitigung finden muss.

    1. Bekanntermaßen läßt die Leistung der Brennstoffzelle auch nach (auch haben diese Fahrzeuge ebenfalls einen Akku der schneller mehr Zyklen erreicht). In einem Interview von JP mit Hyundai: https://youtu.be/_LXuYoh7hLI kam heraus, das sie etwa mit 150.000Km rechnen. Mein Tesla hat jetzt 211.000 herunter und fährt immer noch prima.

  4. Als Stadtauto finde ich die E-Motoren mit Batterie absolut sinnvoll, es muss nur einiges noch geschehen:
    1. Die Infrastruktur dementsprechend umzurüsten und aufzubauen, dass auch theoretisch alle Nutzer von E-Autos diese auch während der Aufenthalte (Arbeit, Einkaufen etc.) auch laden können.
    2. Die Technologie muss viel ausgeprägter Vorangetrieben werden, damit die Herstellung der Batterien effizienter passiert, als auch nachher der Storm der die Batterie “füttert” nicht aus einem Braunkohle-Kraftwerk kommt – sonst ist das alles eine Milchmädchenrechnung.

    Für Langstreckenfahrzeuge egal ob PKW oder LKW wird der Verbrennungsmotor in den nächsten Jahren kaum ersetzbar sein. Punkt. Kein Außendienstler oder Berufskraftfahrer kann mal eben zum Laden entweder lange Standzeiten in Kauf nehmen, oder darauf, dass die Ladestellen frei werden, sofern sie noch von anderen Nutzern in Gebrauch sind. Ebenso gibt es einfach nicht genug Lithium vorkommen um jegliches Fortbewegungsmittel dieser Welt auf dieser Basis mit Energie zu versorgen (Stand heute).

    Es sollte also vorerst der Stadtverkehr im Fokus stehen, evtl. hat man dann auch in 10-20 Jahren die Technologie um auch die großen Reichweiten bedienen und neue Speichermedien bzw. deren Basis weiterentwickelt. Und da ist man evtl. dann beim Wasserstoff auch in einer deutlich effizienteren Position.

    1. Lithium stellt keinen Engpass dar. Es ist genug vorhanden, aber Lithium ist auch nur eine mögliche Variante von Akkuchemie, wenn auch die momentan verbreitetste. Jeder Aussendienstler muss auch irgendwann seine Pausen für unsere primären menschlichen Bedürfnisse machen. Dann kann er entscheiden, ober die Zeit zum laden nutzt und dabei Geld spart im Vergleich zu evtl. (leider nicht immer) schnelleren tanken von Wasserstoff, das ihn mehr Geld kostet. Es ist seine Sache sich für etwas zu entscheiden. Aussendienstler sind ein Bruchteil einer Clientel die man mit Fahrzeugen bedient.. Das gäbe ich zu bedenken.

      1. “Aussendienstler” : ich frage mich auch , wie gross der Prozentanteil dieser Langstrecken-Berufsfahrer ist ? Und fahren alle mehr als 400-500 km pro Tag (denn diese Reichweite wird “bald” von vielen e-Autos erreicht werden. Und die grosse Anzahl von Berufsfahrern , die im Nahbereich von Städten herumkreuzen, kommen die meisten von ihnen über 400 km ? Man sollte doch eigentlich davon ausgehen, dass die angesprochenen Benutzertypen, ihr e-auto über nacht aufladen können – sonst hat es ja eh keinen Sinn für sie.

  5. Grundsätzlich kann ich mich noch gut an die Experimentreihe “wie reagiert Wasserstoff mit Sauerstoff” in der Schule erinnern…!
    Ein Knallgas(iges) und lange nachhallendes Erlebnis. Und jetzt stelle ich mir so etwas im Straßenverkehr…, oder besser doch nicht…?!?!

    Verfolgt man das Thema e-Mobilität, so glaube ich, dass wir uns in einer Anlaufkurve für ein komplett neues Mobilitätskonzept befinden und jeder einzelne jetzt schon seine Fahrprofile und Mobilitätsanforderungen ganz genau auf den Prüfstand stellen könnte oder besser sollte. Das Thema “BEV” löst ganz sicher nicht die globale CO2-Herausforderung, der wir uns gegenüber sehen, vielmehr und in erster Linie eher die Herausforderung der Automobilindustrie (bis 2030 – Verringerung des CO2-Aussstoß um 37%). Aber aus meiner Sicht stellt der “BEV” die beste Alternative zu unseren herkömmlichen Verbrennern darstellt. Und wird auf lange Sicht ganz sicher unsere automobile Welt auf den Kopf stellen. (tankst du noch oder rekuperierst du schon…?)

    Die Suche nach Alternativen, genauso wie eine gewisse Angebotsvielfalt weiß ich grundsätzlich immer zu schätzen, aber auch das reguliert stets der Markt. By the way und nur am Rande, mich fragt heute keiner mehr nach: Was ist besser, “VHS oder BETA?”, “3,5 Zoll oder 5 1/4 Zoll Diskette?”, “CD oder Blueray?”, geschweige denn, ob der Kauf eines Handys oder Smartphones besser wäre.

    Gerne kontrovers diskutieren, aber auch erkennen und akzeptieren wären im Gegensatz zu dem fortwährendem Widerstand mal ganz schön…! Denn ist die Reichweite mal nicht die viiieeel zu gering, dann geht’s ganz schnell um zu viiieeel Batteriegewicht.

  6. Lediglich in Nischen, bei Lkw und Bussen, sowie über lange Strecken, könnte Wasserstoff zum Einsatz kommen. Nisch? Immerhin 40% der Emissionen in der EU
    https://www.europarl.europa.eu/news/de/headlines/society/20190313STO31218/co2-emissionen-von-autos-zahlen-und-fakten-infografik

    Ich bin auch I.i.R ( Ingeniuer in Rente-.) ) und finde es erstaunliche das H2 als “Antrieb” bezeichnet wird. Für die Landsleut-H2 ist ein Energieträger, und somit sind wir beim Thema, nämliche, warum E-xxx überhaupt?
    Nun, hier einige Bemerkungen:

    Anstatt immer wieder die „Negative“ Aspekten/Probleme von H2 fast ja Gebetsmühle artig zu betonten, wäre es sinnvoller darauf hinzuweisen, das diese Fokussierung auf den Effizienzvorteil für BAT-EVs die eigentliche Thematik vernebelt .

    Was ist wohl die Motivation für EV aller Arten?( ob BAT oder FCEV ) ? Nicht eine weltweite ja unbedeutende % ( 10?-20? )Reduzierung von Treibhaus Gas + Fine staub (THG/FS ) für Urbane-PKW-Verkehr, sondern eine 100% Eliminierung von TGH/FS sowohl für das gesamt Transportsektor ( also, PKV, LKV, Bus, Panzer, Traktor, Schiff, Bahn et Alia -die Nischen also!) ) als auch für alle Verbraucher deren Basis Energieträger (Stahl, Chemie, Alu, Gebäude etc.),, – die diese THGs verursachen.

    Ist einmal eine holistische H2 Logistik für alle anderen Sektoren etabliert, dann wird die Ineffizienz für die “niche” BEV-Urban-PKW sehr offensichtlich!
    Zwei getrennte und inkompatiblen Energierträger-Infrastrukture, eine diskrete und anwendungsgebundene, also BAT, und eine holistische und Anwendung unabhängige – H2 , zu betreiben ist, mit Verlaub, wirklich Unsinn. Der gleiche H2-Tankstelle für Bus und LKW kann auch für PKW verwendet warden. Umgekehrt ist das nicht möglich!

    Somit ist das Effizienz-Argument für BEV-Urbane-PKWs unerheblich und irrelevant.

    Es gibt ja Probleme, aber die sind mit Zuversicht zu lösen. Bitte, unterstützen Sie diese Aspekt anstatt es mieszumachen.

    Vielmehr, sollten wir uns damit beschäftigen, Know-How ( und Arbeitsplätzte!) zu entwickeln und fördern , welcher einen THG/FS-freien Energieträger global etabliert,, der die holistische und universelle „bulk deployment“ Rolle spielen kann, die bisher von der Verbrennung von Hydrocarbon gespielt wurde. Ich kenne nur H2 ( neben Atom) . Wer was anderes kennt, bitte schnell nach Stockholm.

    1. Ihr Ausdruck “BEV-Urban-PKW” lässt mich wirklich schon schmunzeln, wenn ich an die 100 tausenden von BEV Fahrern weltweit denke, die locker 500km+ ohne Zwischenladung auskommen. Jahr für Jahr wird sich diese Population verdoppeln oder verdreifachen und Sie reden immer noch von einem Nischenprodukt ! Ihr Vortrag ist reines Wunschdenken und hat nichts mit der Praxis zu tun. Toyota, Tesla, VW und viele Andere mehr haben es begriffen, nur ein paar wenige haben es noch nicht verstanden.

      Sehen Sie, ich bin schon vor 3 Jahren mit meinem Tesla Roadster ( Reichweite ca. 520km ), gemäss Ihnen ja auch nur ein inneffizienter “BEV-Urban-PKW” Gefährt mit 145Wh/km über 25’000km in 80 Tagen um die Welt gefahren. Ein klarer und deutlicher Beweis, dass Strom in Spanien, Portugal, Kanada, den USA, China, Kazakhstan, Russland, der Ukraine, Ungarn, Österreich, der Schweiz, Frankreich, Monaco und Andorra absolut immer vorhanden war. Ein Wasserstoffauto war weit und breit keines zu sehen. An Rallies an denen ich teilgenommen habe, die eigentlich nur für Elektrofahrzeuge ausgelegt waren, haben regelwiedrieg auch 1 oder 2 Wasserstoffautos teilgenommen. Verbrenner haben ihnen die Flaschen nachgefahren. Am 6h Eco Race in Calafat, an dem eigentlich nur Elektrofahrzeuge zugelassen waren, hat sich natürlich Mercedes via Korruptionszahlungen mit 2 Wasserstoffautos auf bornierte Art und Weise dazwischen gedrängelt ( mit eigenem Zelt usw. ), obwohl nur 1 Auto / Team zugelassen war. Auch da wurde der Wasserstoff mit Verbrennern herangeschaft. Klar, auch da habe ich diese Mercedes Crew mit meinem Tesla Roadster “BEV-Urban-PKW” in einem 6h non-stop race über 400km deklassiert. Ich könnte Ihnen noch Dutzende Beispiele nennen.

      Das sind alles Erfahrungen aus der Praxis.

      Die Elektro Infrastruktur besteht schon jetzt und muss lediglich ausgebaut werden. Dank Nikola Tesla, einem unglaublichen Genie und auch Ingenieur, haben wir heute das Privileg Drehstrom in jedem Haus zu haben, und davon gibt es schon ein paar auf dieser Erde, zu haben. Und genau diese Infrastruktur besteht und muss ausgebaut werden. Ein starkes Argument für BEV und sicher nicht für Wasserstoffautos. Es ist ein Privileg meinem sog. “BEV-Urban-PKW” in meiner Garage laden zu dürfen. Würden Sie so ein Privileg auch jedem Wasserstoffauto Fahrer in Zukunft zugestehen, so als absolut kostengünstige Variante!

      Der Bericht hat ganz recht, indem er die Wasserstofftechnologie im Bereich von Schiffen, Flugzeugen und auch LKW im Fernverkehr als abolut legitim kennzeichnet. Eine stationäre Wasserstoffaufbereitungsanlage eignet sich sehr gut für diese Anwendungen. Ein grosser Pluspunkt für die Wasserstofftechnologie.

      Na ja, dann werden halt in den kommenden Jahren vielleicht bereits mehrere Millionen mit sog. “BEV-Urban-PKW” von Edinburgh nach Rom, von Berlin nach Moskau und von Stockholm nach Lisabon fahren und das in Zukunft mit Festkörperbatterien, die sehr viel leichter sind, sehr viel mehr Kapazität haben, sehr viel schneller geladen werden können und auch viel kostengünstiger sind.

      Urbane BEV’s wird es dann sicherlich auch geben, die hocheffizient Leute autonom an die entlegensten Ecken einer Stadt fahren, so quasi ein
      e-Uber Betrieb. So schliesst sich doch der Kreis der Mobilität, vom Urbanen BEV’s ( inkl. e-Scooter ) über die BEV’s, die neben dem ÖV die Städte und die Ländlichen Gebiete miteinander verbinden und den Wasserstoff betriebenen Schiffen, Flugzeugen etc.
      Schweizer Bergbau Unternehmen sowie Firmen analog Aldi / Lidl arbeiten seit Jahren problemlos schon mit Ihren sogenannten “BEV-Urban-LKW” und “BEV-Urban-Baggern”.

    2. Hallo!
      Können sie vielleicht mal die ABkürzungen TGH THG erklären? Mit FS meinen sie Feinstaub?

      Wenn sie verstanden werden wollen, was ich ihnen als Ingenieur sofort zu traue, versuchen sie ihre Argumentation etwas besser verständlich aufzubauen, das würde helfen sie zu verstehen.

      Ich glaube ihrer Argumentation entnehmen zu können, das sie dafür plädieren Wasserstoff als Energieträger zu verwenden, da sie der Meinung sind nur dieser könnte die bisherigen Kraftstoffe in der Art ersetzen wie es unsere Wirtschaft erfordert?

      1. Hallo!
        THG == Treibhausgas aka GHG ( Green House Gas )
        Ja, Sie haben es richtig verstanden – allerdings, Meinung ist es nicht. Wer einen anderen Energieträger kennt, der das Potential hat, nah zu 100% Reduzierung von Emissionen in allen Verbrauchsecktoren zu erzielen, und gleichzeitig, die Anforderung der globalen Wirtschaft gerecht zu warden…bitte melden. BATs können diese Anforderung einfach nicht erfullen! Wenn wir wirklich die Co2-Freie Welt wollen ( was ich bezweifel ) dann sind Kosten und Wirkungsgrad zunächst irrelevant. Die kriegen wir im Griff!
        https://www.nature.com/articles/s41467-019-13092-7

        1. Genau, die CO2 freie Welt wäre nicht mehrheitsfähig, denn dann müsste sich die Menschheit zuerst selber abschaffen. Eine klimaneutrale Welt schaffen heisst Common Sense und Vernunft walten lassen.

  7. Sehr einseitige, oberflächliche Argumentation. Der gewaltige Rohstoffbedarf und die damit einhergehenden Umwelt- und sozialen Probleme der Batterien (in solchen Massen) tun scheinbar nichts zur Sache. Naja, ist halt weit weg.
    Und in Sachen Effizienz: Wie wird denn geladen, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht bläst? Mit Kohle, Effizienz: 15%.
    Sorry, aber was VW hier macht ist reine Werbung, mehr nicht. In 5 Jahren wird es heißen: Batterien sind Mist, jetzt müsst ihr wieder kaufen, Wasserstoff ist viiieeelll besser…

    1. Wir haben bisher einen gewaltigen Rohstoffbedarf für unsere konventionellen Fahrzeuge akzeptiert. Obwohl der Rohstoff Erdöl dabei in gigantischen Mengen unwiederbringlich verbrannt wurde. Wir haben uns wenig um damit verbundene Kriege und Umweltzerstörung in den dortigen Ländern geschert. Dies alles stellt ein wesentlich geringeres Problem bei AKkuzellen dar. und die einmal geförderten Rohstoffe werden auch nicht unwiederbringlich verbrannt sondern wiederverwendet. Ich denke es ist schnell ersichtlich, das auch mit BEV und FCEV nicht alles Friede, Freude Eierkuchen ist, aber wir sehr viele heutige Probleme besser und sozialverträglicher lösen können.

      1. @Flyte:
        Da lehnen Sie sich aber weit aus dem Fenster, wenn Sie für das E-Auto mit Ressourcen, Umwelt- und sozialen Problemen argumentieren wollen. Oder glauben Sie etwa, die bisherigen Autos verbrauchen keine Ressourcen und der Sprit ( https://www.deutschlandfunk.de/nigerias-oel-der-fluch-im-nigerdelta.1773.de.html?dram:article_id=392066 oder https://www.planet-wissen.de/technik/energie/erdoel/pwieoelsandabbauinkanada100.html )sprudelt aus der Zapfsäule? Verbrannter Sprit ist verloren – die Rohstoffe im Akku können Sie fast vollständig ( https://www.golem.de/news/batterierecycling-viel-zu-wertvoll-zum-wegwerfen-1905-140943.html )recyceln.
        Wie oft werden Sie die E-Autos den laden, wenn die Reichweite >300km, die tägliche Fahrleistung aber 90% des H2 heute aus fossilen Quellen ( https://heise.de/-2250667 ) …
        Zu Ihrer “5-Jahres-Theorie” hier mal ein Artikel mit interessanten Fakten: http://morellife.com/wordpress/modelx/2019/03/14/der-osborne-effekt-und-die-automobilindustrie/
        Wenn Sie ein effizientes Verfahren zur Wasserstofferzeugung haben – immer her damit! Bisher wird es aus fossilem Erdgas gewonnen – alles Andere ist deutlich teurer! Dann muss das H2 für den Transport verflüssigt werden (-252°C) und im Auto in Drucktanks gepresst werden (700 bar)! Das Problem ist nicht das Gewicht, sondern der Platzbedarf! Kostet alles zusätzlich Energie! Die 700 bar waren vor kurzem nur im Labor erreichbar (Autoreifen: 2,5 bar)! Kosten und Zuverlässigkeit sind da schlecht! Deshalb wird H2 derzeit nicht besteuert und kostet trotzdem schon 9,50€/kg, was für etwa 100km gemächlicher Fahrt reicht.!

  8. Ein paar Anmerkungen über die jeder Investor vor seiner Entscheidung nachdenken soll.
    Wie immer Zählt für den Erfolg die Wirtschaftlichkeit und somit auch der Wirkungsgrad.
    Fanatiker sind gut zum Ankurbeln, die Realität holt sie spätestens in der Massenfertigung ein.
    Und eines darf keiner vergessen, die Batterieforschung steht erst am Anfang,
    das Leistungsgewicht pro kW wird sich reduzieren wie z. B. mit dem Feststoffspeicher.
    Wie bei einen Fluss geht die Strömung den geringsten Wiederstand,
    gegen den Strom schwimmen kann zu neuen Erkenntnissen führen und sollte somit nicht verteufelt werden.

  9. Quellenangabe?

    In der überschrift und im ersten Absatz ist von einem “aktuellen Beitrag” die Rede, wo Volkswagen erklärt, “wo nach aktuellem Stand die entscheidenden Vorteile des E-Antriebs gegenüber der Brennstoffzelle liegen.”

    Ich habe den ganzen Artikel jetzt mehrfach gelesen und finde weder einen Link zu diesem aktuellen Beitrag noch eine Liste der Argumente, die Volkaswagen in diesem Beutrag vorbringt. Der angebliche “Beitrag” wird nur als Aufhänger benutzt, woraufhin der Artikel sehr viele andere (gute und nützliche) Quellen zitiert. Diese haben aber wiederum nichts mit dem versprochenen Beitrag von Volkswagen zu tun.

    Sollte es tatsächlich einen Artikel von Volkswagen geben, wo der Konzern E-Antrieb und Wasserstoff-Antrieb fundiert miteinander vergleicht, wäre ichs ehr an einem Link interessiert.

    Oder ich bin einfach nur blind und habe die Stelle im Artikel nicht gefunden. Dann bräuchte ich einen Schlag auf den Hinterkopf und einen Hinweis auf die Stelle.

  10. Ich bin ein Tesla Model 3 Fahrer (Standardrange Plus)
    Wenn ich schonend fahre verbrauche ich unter 130Wh/km, wenn ich mal dynamischer unterwegs bin komme ich auf etwa 170Wh/km. Schnell, also über 130 km/h fahre ich eigentlich nie, ich bin nicht der Schnellfahrertyp. Das schnelle Beschleunigen dagegen gefällt mir jedoch sehr.
    Bei meinem Durchschnittsenergieverbrauch erkenne ich keine Meckergrundlage bezüglich des Akkugewichts. Sicher ist weniger Masse noch energieeffizienter doch wenn man mal 5 Liter Benzin auf 100 km (sind etwa 4kg/100km) umrechnet, dann kommt man auf rund 440Wh/km. 5 Liter sind schon sehr sparsam und ein Verbrenner der einem Model 3 entspricht braucht deutlich mehr als 5 Liter Benzin auf 100 km.
    Elektroautos schlagen trotz ihres Akkugewichts Verbrenner um Längen eben weil sie so effizient sind. Wie schon erwähnt ist Gewichtsreduzierung eine feine und erstrebenswerte Sache doch Probleme gibt es da heute schon nicht mit der Energieeffizienz.
    Das Gewicht meines E-Autos unterscheidet sich übrigens unwesentlich von dem des 3er BMW oder der c-Klasse von Daimler oder dem A4 von Audi. Schliesslich hab ich keinen schweren gegossenen Motorblock und kein kompliziertes Getriebe und was da sonst so an einem Verbrenner noch dranhängt. Haupsache man hat was dran auszusetzen! Akku = Böse . Nicht das Gewicht ist primär entscheidend, sondern der Energieverbrauch und der ist jetzt schon super gut, jedenfalls beim Model 3.
    Wo stehen wir heute? 10 Jahre BEV vs. über 130 Jahre Verbrenner. In letzterem gibt es kein Potential mehr aber auf einer Technologie rumhacken der sich Welten eröffnen und die obwohl sie noch jung ist und bereits sehr gute Ergebnisse liefert am liebsten begraben wollen. Ich lebe in einem fortschrittsfeindlichem Land

  11. Ja, FCEVs mögen nicht so effizient sein, wie BEVs, wenn man die Energieverluste von der Energieerzeugung bis zum Rad betrachtet. Das wird sich genauso verbessern, wie evtl. noch bessere Akkutechnik.
    Dabei bleibt die Umweltbelastung durch die Lithiumgewinnung völlig außen vor. Es ist doch gar nicht möglich, mit den bisherigen Methoden Lithium in der Menge zu gewinnen, um weltweit auf BEVs umzusteigen, ohne massivste Umweltschäden zu riskieren.
    Wenn Herr Doessegger seinen Tesla immer schön in der privaten Garage laden kann, ist das schön für ihn.
    Sicher wohnt er in einer schönen Gegend mir Eigenheim und Garage mit Drehstromsteckdose. Was aber ist mit den Millionen Leuten, die in den Wohngebieten der Städte jeden Abend um einen Parkplatz kämpfen? Sollen die dann ein Verlängerungskabel aus dem Küchenfenster im 14. Stockwerk herablassen um ihr Fahrzeug über Nacht “privat” aufzuladen? Wie kann man so ignorant sein und die öffentliche Ladeinfrastruktur nur als eine 2. Wahl, als eine Notfallvariante zu bezeichnen, wenn BEVs ein Massenmarkt werden sollen und sehr sehr viele Menschen genau auf diese öffentliche Ladeinfrastruktur angewiesen wären?
    Ich weiß auch nicht, warum es immer wieder solche Beiträge geben muss, die entweder-oder predigen. Es wird beides geben müssen BEVs als Stadtflitzer und FCEVs für Menschen, die schnell tanken wollen/müssen und/oder größere Reichweiten brauchen/ haben wollen. Die Grenze dazwischen wird sich automatisch finden, dafür wird der Markt sorgen, ganz ohne alle Prediger für das eine oder andere Lager.
    Was wir nicht brauchen sind die ständigen Welterklärer, warum FCEVs nicht funktionieren können.

  12. Hier vergessen manche E-Auto-Fahrer, dass nicht alle in der Nähe einer Ladestation wohnen, oder kein Eigenheim haben.
    Wasserstoff mag zwar einen schlechteren Wirkungsgrad haben, aber es ist durch die Transportierbarkeit wesentlich flexibler. Die Reichweite durch Größe Tanks flexibel auslegbar.
    Auch der Anwendungsbereich ist höher also gegenüber der reinen Akku E-Mobilität: Schwertransport, Schifffahrt,Luftfahrt, ÖPNV.
    Es werden definitiv beide Technologien in Zukunft unsere Mobilität bestimmen, aber Wasserstoff wird wohl eher eine zentralere Rolle spielen, als rein über Akkus…

  13. Ich wundere mich immer über die geschönten Wirkungsgradketten bei den Batteriefahrzeugen.
    Auch hier wird wieder vergessen, dass der Ladevorgang ca. 20% Energie verbraucht und auch beim Entladen bis zum Rad nochmal bis zu 20% verloren gehen.
    Der Gesamtwirkungsgrad liegt eher so zwischen 50 und 60%. Und das auch nur, wenn es ständig 20 Grad warm ist. Bei Hitze und Kälte verliert man nochmal mehr. Anhand der eingezeichneten Unsicherheiten bei der H2-Kette ist es eher so, dass beide im Praxisbetrieb auf einen ähnlichen Gesamtwirkungsgrad kommen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Warenkorb Artikel entfernt Undo
  • No products in the cart.

Deine Anmeldung zum Newsletter:
Ein letzter Schritt fehlt noch.

Vielen Dank für deine Anmeldung zum Newsletter von Elektroauto-News. Du erhältst in Kürze eine E-Mail, in der sich ein Link zur Freischaltung deiner E-Mail-Adresse befindet. Erst durch die Bestätigung des Links dürfen wir deine E-Mail-Adresse zum Versand unseres Newsletter freischalten (Double-Opt-In).